Έμμεσος ισχυρισμός ότι οι αυτοαπασχολούμενοι ιδιοκτήτες ΚΤΕΛ τυγχάνουν εργαζόμενοι. Απαίτησή του ΣΕΠΕ ανάρτησης στην ΕΡΓΑΝΗ των καταστάσεων αναπαύσεώς τους. Άρνηση του ΚΤΕΛ να προβαίνει σε ανάρτηση και χορήγηση στους συγκεκριμένους οδηγούς καταστάσεων ανάπαυσης. Άρνηση των οδηγώ παραλαβής των καταστάσεων αυτών. Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων του ΚΤΕΛ για να υποχρεωθούν να τις παραλαμβάνουν – Άσκηση πρόσθετης παρέμβασης από άλλο ΚΤΕΛ

(Άρθρα 80, 686 § 6 ΚπολΔ, 16 § 8 Ν.2874/2000, 16 ΕΚ 561/2006).

Αυτοαπασχολούμενοι οδηγοί επιχείρησαν να αποκτήσουν δικαιώματα εργαζομένου οδηγού, έμμεσα, υποχρεώνοντας το ΚΤΕΛ να τους περιλαμβάνει στις καταστάσεις αναπαύσεως της ΕΡΓΑΝΗΣ. Άρνηση του ΚΤΕΛ αφενός για τυπικούς λόγους και αφετέρου διότι αυτό θα σήμαινε έμμεση αναγνώριση της υπαλληλικής τους κατάστασης. Αντ’ αυτού χορηγούσε στους αυτοπαπασχολούμενους οδηγούς κατάσταση αναπαύσεων.

Επανειλημμένοι έλεγχοι από το ΣΕΠΕ που απαιτούσε την εγγραφή των αυτοπασχολούμενων οδηγών στην ΕΡΓΑΝΗ και επιβολή προστίμων. Σε κανέναν άλλο νομό καμία επιθεώρηση εργασίας δεν είχε την ίδια στάση. Κατόπιν αυτού οι οδηγοί αρνούνταν στην παραλαβή των καταστάσεων αναπαύσεως που τους χορηγούσε το ΚΤΕΛ με την έναρξη του δρομολογίου.

Ένσταση του ΚΤΕΛ κατά των προστίμων του ΣΕΠΕ.

Το ΕΦΚΑ στο οποίο επίσης κατέφυγαν οι καθ’ ου, αρνήθηκε το αίτημά τους να τους ασφαλίσει ως εργαζομένους, αρνούμενο την ιδιότητά τους αυτή.

Στα πλαίσια προηγούμενης συναφούς δίκης αυτοαπασχολούμενοι οδηγοί επιχείρησαν να εμφανισθούν ως εργαζόμενοι, προκαλώντας την έκδοση της υπ’ αριθμ 290/22 αποφάσεως του δικαστηρίου σας, το οποίο δέχθηκε ότι:

-δεν υφίσταται σχέση εξαρτημένης εργασίας,

- Η μισθοδοσία καταβάλλεται μεν από το ΚΤΕΛ, ωστόσο, αποτελεί δαπάνη του ιδιοκτήτη του λεωφορείου και μετόχου,

- η συνεργασία μεταξύ των συγκυριών των λεωφορείων και η οδήγησή τους από συνιδιοκτήτη με ποσοστό άνω του 50% ρυθμίζεται, σύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν για την κοινωνία δικαιώματος και όχι στα πλαίσια εργασιακής σχέσης,

-οι οδηγοί και ταυτόχρονα συγκύριοι των λεωφορείων, δεν έχουν εργοδότη το ΚΤΕΛ, αλλά τους εκάστοτε συγκυρίους των λεωφορείων, συμπεριλαμβανομένων και των ίδιων τους των εαυτών, ως συγκυριών των λεωφορείων «και ως εκ τούτου τα σωρευόμενα αιτήματα για καταβολή εκ μέρους της καθ’ ης μηνιαίων αποδοχών και περί υποχρέωσης της καθ’ ης να αποδέχεται την εργασία των αιτούντων είναι απορριπτέα, ελλείψει παθητικής νομιμοποίησης της καθ’ ης, διότι καμία οφειλή και υποχρέωση αποδοχής εργασίας δεν υπέχει η καθ’ ης έναντι των αιτούντων, δοθέντος ότι ουδέποτε υπήρξε εργοδότρια αυτών.

Δεκτή η αίτηση των ασφαλιστικών μέτρων.

Το Δικαστήριο δέχθηκε ότι οι οδηγοί είναι υποχρεωμένοι όταν εκτελούν υπηρεσία μεταφοράς επιβατών να φέρουν μαζί τους απόσπασμα του προγράμματος υπηρεσίας, στην οποία αναφέρεται ο χρόνος ανάπαυσης προσωπικού.

Μη νόμιμη η πρόσθετη παρέμβαση γειτονικού ΚΤΕΛ που ασκήθηκε με προφορική δήλωση, με την αιτιολογία ότι δεν θεμελιώνεται έννομο συμφέρον του διότι η κύρια δίκη, ενδεχόμενα θα ωφελήσει ή θα βλάψει απλώς τον παρεμβαίνοντα στο πλαίσιο άλλης δίκης.

Υπόθεση του γραφείου μας

Αριθμός φακέλου 5421

Επιμέλεια: Αλεξάνδρα Γρ. Οικονόμου